Mağduriyetinin tazminini istedi mahkeme ona borç çıkardı!

Sur'da sokağa çıkma yasağı döneminde gördüğü zararın tazmin edilmesini isteyen esnaf Remzi Üşen’in başvurusu, Diyarbakır Valiliği tarafından reddedildi. Üşen, idare aleyhine açtığı davadan 2 bin 500 TL borçlu ayrıldı. 

Mağduriyetinin tazminini istedi mahkeme ona borç çıkardı!
22 Şubat 2019 Cuma 09:28

Diyarbakır'ın Sur ilçesinde, 28 Aralık 2015'te ilan edilen sokağa çıkma yasağı nedeniyle iş yerini bir hafta kapatmak zorunda kalan bir esnafın uğradığı zararın "Terörle mücadeleden doğan zararın karşılanması kanunu" kapsamında tazmin edilmesine yönelik başvurusu, Diyarbakır Valiliği tarafından kabul görmedi. 

'MAHKEMEDEN 2 BİN 500 TL BORÇLU AYRILDI'

Esnafın mahkemeye yaptığı başvuru ise kısmi olarak kabul edildi. Mahkeme, esnafa maddi zararı için 115 TL 17 kuruş ödenmesine karar verdi. Ancak başvurucu esnafın, 280 TL 85 kuruş yargılama, 170 TL 70 kuruş istinaf gideri, 2 bin 180 TL ise vekalet ücreti ödenmesine karar verildi. Esnaf, 115 TL 17 kuruş alacağına karşı, mahkemeden 2 bin 500 TL borçlu ayrıldı. 

Diyarbakır Valiliği Hukuk İşleri Şube Müdürlüğü’ne 23 Aralık 2016'de yaptığı başvuru, gördüğü zarara ilişkin belge verilmemesi nedeniyle geri çevrilen Sur esnafı Remzi Üşen, 3 bin TL maddi, 10 bin TL manevi tazminat istemiyle bu defa Diyarbakır 1’inci İdare Mahkemesi’ne başvurdu.

Çatışmalar nedeniyle Sur ilçesi Ziya Gökalp Mahallesi Melik Ahmet Caddesi'ndeki iş yerinin ve işyerinde bulunan ayakkabıların zarar görmesi ve işyerinin kapalı kalması nedeniyle uğradığı zararın karşılanması için 3 bin TL maddi tazminat, 10 bin TL de manevi tazminat talebiyle idare aleyhine dava açtı.

MAHKEME 'KUSURSUZ SORUMLULUĞA' İŞARET ETTİ

Başvuruyu "hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk" ilkeleri doğrultusunda ele alan 1'inci İdare Mahkemesi hizmet kusurunun; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi halinde gerçekleşeceğini ve idarenin tazmin yükümlülüğünün doğacağını vurguladı. Hakim, kararında “kusursuz sorumluluk” ilkesinin gelişen toplum ihtiyaçlarıyla birlikte, üçüncü kişilerin eylemleri sonucu oluşacağı zararların idarece karşılanacağı şeklinde geniş yorumdan doğduğuna dikkat çekti. 

Kusurdan kaynaklı idarenin zararın tazmin etmesi gerektiğinin açık olduğunu ifade eden İdare Mahkemesi, kararında eylemle zararlı sonuç arasından nedensellik bağının bulunması durumunda idarenin kusuru aranmadan zararın tazmin edilmesinin hukukun genel ilkelerinin gereği olduğunu aksi durumun adalet duygusuyla bağdaşmayacağını belirtti. 

Kararda, sokağa çıkma yasağının kaçınılmaz bir durum olduğunu, yasağın ilan edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık ve idareye atfedilebilecek herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığı, davacı zararının hizmet kusuru ilkesi çerçevesinde tazminine olanak bulunmadığı; ancak idarenin kusursuz sorumluluk ilkesi gereği tazminle yükümlü olduğu kaydedildi.

'KUSURSUZ SORUMLULUK'TAN TAZMİNAT

Mahkeme kararında, olayda idarenin hizmet kusurunun bulunmadığını; ancak kusursuz sorumluluk ilkesi gereği idarenin tazminat ödemesine hükmetti.

Mahkeme davalı Remzi Üşen'in zararına ilişkin zarar gören işyerinin fotoğrafı dışında herhangi bir belge, hasar tespit tutanağı ve faturayı mahkemeye sunmadığı, bundan dolayı iş yerinin ve işyerinde bulunan ayakkabıların zarar görmesi nedeniyle 2 bin TL'lik tazminat talebini reddetti. 

İŞYERİNİN KAPALI KALMASINA TAZMİNAT

İşyerinin bir hafta kapalı kalması nedeniyle uğradığı zararın karşılanması için bin TL'lik tazminat talebini kabul eden mahkeme, idareyi Üşen'in resmi gelir beyanı üzerinden bir haftaya denk gelen 115 TL 70 kuruş tazminata mahkum etti. 

MANAEVİ TAZMİNATA KUSURSUZLUK REDDİ

Mahkeme, Üşen'in 10 bin TL manevi tazminat talebini, "yasakla birlikte yürütülen güvenlik operasyonlarından başvurucunun da içinde bulunduğu bölge insanın fayda göreceği dikkate alındığında davacı yönünden özel ve olağandışı niteliğe dönüşen bir manevi zarar bulunmadığını" belirterek,  idarenin tazmin sorumluluğu açısından gerekli şartlar oluşmadığından, davacının manevi tazminat isteminin kusursuzluk sorumluluk ilkesi çerçevesinde reddine karar verdi.

2 BİN 500 TL BORÇLANDI

Mahkeme, davacı esnafın 280 TL 85 kuruş yargılama gideri, 170 TL 70 kuruş istinaf gideri, 2 bin 180 TL ise vekalet ücreti ödemesine karar verdi. Verilen kararla birlikte Remzi Üşen, 115 TL 17 kuruş alacağına karşı, mahkemeden 2 bin 500 TL borçlu ayrıldı.

MA / Aydın Altay 


Kaynak: Mezopotamya Ajansı

İlgili Galeriler
Yorum Ekle
İsim
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, müstehcen, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.